Crusaders - 06

[men]

Asså du P-A, jag vet inte vem du verkar vettig. Men hur kan du skriva sådär på ett forum ? vill du få ut din histora så folk vet ditt namn ? jag tycker det är patetiskt att ta det här än att ist gå o träffas o prata om det då. Förstår bara inte anledningen till att berätta det för hela sverige

[men]

haha glömde lite ord där så ja tar det igen

Asså du P-A, jag vet inte vem du är men du verkar vettig. Men hur kan du skriva sådär på ett forum ? vill du få ut din histora så folk vet ditt namn ? jag tycker det är patetiskt att ta det här än att ist gå o träffas o prata om det då. Förstår bara inte anledningen till att berätta det för hela sverige

[Men vad]

men said:

haha glömde lite ord där så ja tar det igen

Asså du P-A, jag vet inte vem du är men du verkar vettig. Men hur kan du skriva sådär på ett forum ? vill du få ut din histora så folk vet ditt namn ? jag tycker det är patetiskt att ta det här än att ist gå o träffas o prata om det då. Förstår bara inte anledningen till att berätta det för hela sverige

Tycker P-A gör helt rätt.
Johan har ju faktiskt bett om att få höra vad han gjort för fel.
Och varför är det OK för Johan att skriva om hur mycket bra saker han säger sig ha gjort, men sen är det förbjudet att skriva de dåliga sakerna?

Är man ledare för en av de ledande föreningarna i Sverige så ska man helt enkelt tåla offentlig kritik.

[Kingen]

Jag är inte heller för att luffta åsikter offentligt.
Dock tycker jag detta var befogat. Det verkar vara enda sättet att få fram information till ledarna. Nu går det inte att säga att klagomål INTE har framförts.

Enda sättet att lösa en konflikt på är att lägga fram samtliga argumenten/åsikterna och därefter jämka. Det går inte att slå dövörat till och köra sin väg. Om han har rätt eller fel har jag ingen åsikt om.

[Psykologen]

Intressant läsning. Mycket intressant läsning och ett klart avskräckande exempel på hur en ledare i en ideell förening INTE skall hantera en situation.

P-A beskriver i sin text situationer där Johan fått kritik men valt att slåss med näbbar och klor för att försvara sig (svarat på kritik med personliga påhopp o.s.v.). Detta är ett tydligt exempel på hur vissa ledare hanterar situationer där deras ego utsatts för hårda prövningar. Det är det sista steget i en mänsklig försvarsmekanism innan ledaren helt tappar kontrollen över situationen.

Händelserna är gamla?
Även det ett klassiskt försvarstal men jag är säker på att det även finns färskare exempel, men P-A har valt att presentera roten till missnöjet.
Att händelserna är gamla är dock inget försvar för de som nu utsätts för kritiken. Vi använder dagligen gamla händelser som preferens för våra åsikter.
Ett av de tydligaste exemplen som mänskligheten valt att ta lärdom av är en händelse för 67 år sedan. Gissa vad?
Någon som vill sticka ut hakan och anser att det är fel?

Man brukar säga att det finns tre olika typer av ledare:
1. Den auktoritära ledaren.
2. Låt-Gå ledaren.
3. Den demokratiske ledaren.

En auktoritär ledare styr med järnhand och gillar ordning och reda. (Observera skillnaden på auktoritär och auktoritet*.)
Den auktoritära ledaren behöver inte ha någon kompetens inom det aktuella området han är satt att styra över, så länge han ger sken utav att så är fallet och att hans kunskaper överträffar alla andras. Den auktoritära ledaren motsätter sig även att gruppmedlemmarna kommer med egna initiativ och medbestämmande existerar inte.
Ledaren bedömer medlemmarna och bestämmer en "hackordning".
Medlemmarna blir hårda och kritiska mot varandra och en syndabock utses i 10 fall av 10.
Medlemmarna saknar entusiasm för sitt arbete. De producerar det som efterfrågas, varken mer eller mindre.

Låt-Gå ledaren flyter med i gruppen och bevakar arbetets gång utan någon form utav engagemang. Han kan när som helst slå om till en auktoritär ledare vilket leder till att gruppen aldrig vet om det arbete de lägger ner är bra eller dåligt.
Inget av värde produceras i en sådan grupp.

Den demokratiske ledaren har en mycket positiv människosyn och har en öppen dialog inom sin grupp.
Han är mycket mån om att gruppen trivs och litar på medlemmarna. Därmed delegeras arbetet och stöter man på problem så löser man dem tillsammans.
Den grupp som styrs på detta sätt får både bra kvalitet och bra kvantitet på sitt arbete.

Vilken ledartyp man är, är inget man ändrar på över en natt. Det krävs både stort mod och en oerhörd vilja att skifta ifrån en ledartyp till en annan.
INGEN av de ovanstående ledartyperna är fel, men de passar olika bra i olika sammanhang.
I en ideell förening så passar givetvis den demokratiske ledaren in mycket bättre än de andra alternativen.

/Psykologen

*Person som besitter stor ämneskompetens

[Brje]

Snälla ni två-tre personer som skriver i olika alias, lägg ner diskussionen. Johan har bett vid flertalet tillfällen att ta ett möte men ingen av de som lämnar ta mötet. Fråga gärna Rikard Borg.
Sluta ljug och lägg ner. Vad ska ni vinna på detta? Johan är redan dragen i skiten och jag är tveksam om resten av fotbolls-sverige tycker som ni två-tre personer. Psykologen, vilken fruktansvärt töntigt inlägg.

Per-Arne Gunnarsson

[pl]

En vacker dag kommer skiten tillbaka rakt i ansiktet. Detta är ett tydligt exempel.

[Smedjeberg]

Gud straffar somliga direkt och några lite senare!

[Rupert]

Brje said:

Snälla ni två-tre personer som skriver i olika alias, lägg ner diskussionen. Johan har bett vid flertalet tillfällen att ta ett möte men ingen av de som lämnar ta mötet. Fråga gärna Rikard Borg.
Sluta ljug och lägg ner. Vad ska ni vinna på detta? Johan är redan dragen i skiten och jag är tveksam om resten av fotbolls-sverige tycker som ni två-tre personer. Psykologen, vilken fruktansvärt töntigt inlägg.

Per-Arne Gunnarsson

Jag tror större delen av fotbollssverige tycker att respekt är något man får, inte kräver och att det är riktigt olycklilgt att Carlstad hamnat i den sits de befinner sig i.

/R

[Kingen]

jag vet inte om man ska jämföra detta med andra världskriget
:-)

Ja, ja vi får nog hålla ledningen borta från forumen om de inte ska bli helt knäckta. Se bara på Marvels.......

[plutten]

Man kan ju faktiskt se det så att Karlstad har tagit sej till Sverige-toppen under ledning av Larsson-brorsorna... Så framgång har ju deras ledarstil haft.

[Johan Larsson]

PA,
Min frustration börjar gå över i tragikomisk hopplöshet.
Jag har flera gånger försökt via sportcheferna och de jag vetat varit missnöjda att få till ett möte. Dessutom har jag varit i kontakt med sju personer som lämnat, och INGEN har haft kritik mot mig. Om du vill kalla dig ”Äss” och inte Svarte Petter så håll dig gärna till fakta.
Slutligen vill jag bara be dig och andra, för föreningens skull, att sluta debatten på allmänt forum eller med media eftersom det skadar allt från USA-projektet, och Peewee till A-laget och Marknadsgruppen.
Om målet nu är att meddela världen att jag är den största idioten på planeten så kan vi väl säga att du/ni lyckats. Allt är mitt fel och jag driver föreningen i graven.
Jag bjuder återigen in till ett möte, öga mot öga, där detta kan lösas på ett vuxet sätt.

Johan Larsson

[saw]

Ja, Johan du har ju verkligen visat förut att du kan ha ett möte på ett vuxet sätt......................................NOT! ! ! ! ! !

[jesusregistrerad]

Tja, kan tyvärr inte låta bli att säga min åsikt.

Chris laguttagning är PA väldigt sur på, och visst så har hans brorsa blivit en riktigt bra spelare. Det vet nog alla inom fotbollen.

Det hela blir lite lättare att förstå då man vet vilka som han konkurrerade med. Den ena var Johan Fries, som inte heller var dålig. Under finalen var han inte med. Den andra var Per Jung, dom som känner till honom vet att han också var grym. (Bla Jlandslaget).

Forsman blev även petad av Thore i nm någon match, har Thore fått kritik för det?

Snacket om demokratisk ledare och sånt ger jag inte mycket för, möjligtvis om du ska ha en mellanstadieklass i gympastik. Men du kan ju alltid fråga dom som spelade 2000 och fråga om dom tror vi hade vunnit utan Chris som coach.

[11]

Problemet var nog att Forsman hade startat fram till att PA hade kritiserat Diktator Larsson.