|
|
Post by Ville on Aug 23, 2007 13:20:51 GMT 1
Och Nate Clements, han kostade visserligen en hel del, men bra är han!  |
|
|
|
Post by Raider on Aug 23, 2007 15:09:17 GMT 1
Davis är fortfarande a star among boys i det där laget.
|
|
|
|
Post by faithful on Aug 25, 2007 19:38:59 GMT 1
Nu kanske jag visar mig ännu dummare, men... Frank Gore är bättre Dominic Rhodes och Lamont Jordan tillsammans. Darrell Jackson är bättre än någon av Raiders Recievers. 2 eller 3 av 49ers 2nd-String O-line skulle starta för Raiders. *Vernon Davis är en bättre reciever än alla Raiders recievers och en bättre blockare än samtliga deras O-line spelare* 49ers Defense har både bättre spets och djup än vad Raiders har. Bottom Line: Niners går till slutspel, det gör inte Raiders... Niners får ett winning record, det får inte Raiders. *notera ett mått av ironi* |
|
|
|
Post by upsala on Aug 26, 2007 11:55:40 GMT 1
|
|
|
|
Post by broncos rule woot on Aug 26, 2007 22:18:10 GMT 1
Nu kanske jag visar mig ännu dummare, men... Frank Gore är bättre Dominic Rhodes och Lamont Jordan tillsammans. Darrell Jackson är bättre än någon av Raiders Recievers. 2 eller 3 av 49ers 2nd-String O-line skulle starta för Raiders. *Vernon Davis är en bättre reciever än alla Raiders recievers och en bättre blockare än samtliga deras O-line spelare* 49ers Defense har både bättre spets och djup än vad Raiders har. Bottom Line: Niners går till slutspel, det gör inte Raiders... Niners får ett winning record, det får inte Raiders. *notera ett mått av ironi* Skulle kunna säga att du har fel på alla noter, speciellt när det gäller deras defense som verkligen spelar hårt, speciellt deras secondary. Om en crazy-donkey-fan som jag kan säga det (vilket går imot mina principer) så betyder det oftast att jag har rätt  ps. inget av laget går till playoffs. |
|
|
|
Post by djones on Aug 27, 2007 6:18:08 GMT 1
Nä 49ers defense är betydligt sämre än Raiders........
|
|
|
|
Post by djones on Sept 7, 2007 11:16:24 GMT 1
|
|
|
|
Post by na on Sept 7, 2007 11:43:28 GMT 1
draften är över, och genom att free agencyperioden också är slut kanske man kan låta lagen spela innan man börjar tjata om dem. förövrigt verkar det som om Raiders anser sig vara så bra att de inte behövde något förstapick i draften  |
|
|
|
Post by Raiders STHLM on Sept 7, 2007 20:21:06 GMT 1
Tror att Kiffin bluffar om vem som ska starta. Men om det nu är så att McCown är den som fått förtroendet, så antar jag att Kiffin tycker Culpepper behöver mer tid på sig för att läsa in systemet. |
|
|
|
Post by faithful on Sept 7, 2007 23:09:47 GMT 1
draften är över, och genom att free agencyperioden också är slut kanske man kan låta lagen spela innan man börjar tjata om dem. förövrigt verkar det som om Raiders anser sig vara så bra att de inte behövde något förstapick i draften Nej och tur är väl det eftersom de inte lyckats signa honom än...känns som att organisationen verkligen lyckats den här gången. |
|
|
|
Post by Raider on Sept 9, 2007 9:53:18 GMT 1
Anledningen till att coach Kiffin inte väljer att starta Cul är för att Josh har varit med sen april och är mycket mer bekväm med spelboken än Daunte. Väljer man Culpepper, visst får man mer erfarenhet och rutin bakom centern, men å andra sidan så blir man begränsad spelvis. Tror McCown är ett säkrare val week 1 än Daunte Culpepper i det här läget. Det säger inte att Josh McCown kommer att starta alla matcher.
Step it up!
|
|
|
|
Post by faithful on Sept 9, 2007 10:52:05 GMT 1
skulle också ha tyckt föredragit McCown i de första veckorna.. Culpepper är helt klart bättre i mina ögon, men har man inte tränat igenom playbooken så hjälper det inte hur bra man är.
Men jag minns för två år sen när 49ers startade fyra olika QB's och slutade 2-14.. frågan är om det är bäst att bestämma sig för en kille, och offra det djup de skaffat sig genom att signa en till veteran så nära inpå säsongen.
Bears förra året till exempel hade ju inte den bästa QB'n i ligan men Lovie Smith vägrade benhårt att bolla med veteranen han hade på sidlinjen... och Bears landade i SuperBowl.
|
|
;D
