|
|
Post by wwehd on Mar 21, 2007 11:20:41 GMT 1
Kontentan av det hela är alltså: Skriv inte på något kontrakt om du inte har för avsikt att fullfölja nämnda kontrakt. Sluta tjata om detta nu är ni snälla. Dom står ju under kontrakt! |
|
|
|
Post by nej on Mar 21, 2007 11:25:20 GMT 1
Nej håll inte sånnahär situationer i skymundan, tror det bara är nyttigt att verkligen visa upp sånthär så det inte sker i andra klubbar
|
|
|
|
Post by wwehd on Mar 21, 2007 11:48:02 GMT 1
Att vad sker? Att spelare under kontrakt blir sura när deras förening inte vill riva kontraktet?
Gillar maninte det som står i kontraktet så är det ju absolut ingen som tvingar en att skriva på!
|
|
|
|
Post by licens on Mar 21, 2007 11:51:08 GMT 1
vilket kontrakt? det är en licens, som man skriver på till förbundet, man skriver aldrig på ett direktkontrakt till klubben
vilket bara det är sjukt
|
|
|
|
Post by wwehd on Mar 21, 2007 11:55:39 GMT 1
Då ber jag om ursäkt för att jag missuppfattat det hela.
Men hur som helst så verkar ju TU gå på klubbens linje, så någonting måste spelarna ju skrivit på?
Annars så snackar vi ju "Bosman-fall" så det visslar om det.
|
|
|
|
Post by sebastianlindqvist on Mar 21, 2007 12:14:33 GMT 1
Spelarna har endast skrivit på förbundets licens och inget annat, de har överklagat TU´s beslut till FS
|
|
|
|
Post by Koll on Mar 21, 2007 12:26:23 GMT 1
Punkt 7 på licensblanketten:
Min förening har förhandlingsrätt för mig inför säsongen 2007. Föregående mening gäller inte om jag har separat avtal som avsäger detta eller om jag inte finns med på någon spelarlist under 2006.
Så, rätt enkelt. Vill man inte att ens förening skall kunna bestämma var man spelar nästa säsong så skriver men ett avtal som säger det. Annars är man bunden till sin förening när man skriver på licensblanketten.
Spelarna har bara skrivit på förbundets licens?? Ja, det räcker alldeles utmärkt och nu är det Sundsvall som bestämmer.
|
|
|
|
Post by Gst on Mar 21, 2007 12:27:13 GMT 1
Tror aldrig detta hade uppstått, om inte förbundet haft ett stenålderstänk när det gäller övergångar.
Är det så att unga killar vill flytta på sig efter att dom gått ur gymnasiet, så skall väl dom kunna detta. Samtidigt skall dom då också kunna få spela för en annan förening. Som det är nu är det ju helt upp åt väggarna.
Ex. Vill spelare A flytta efter att han gått ut skolan, så måste han skriva på för den nya klubben senast 31 mars. I och med att han gör detta, så får han inte spela med sin nuvarande förening på hela våren utan i bästa fall enbart träna.
Detta tänk gynnar inte någon.
Tacksam om någon insatt kan förklara förbundets syn på detta och varför man har en sådan regel. Som jag skrev tidigare så gynnar detta varken spelare eller föreningar och i slutändan ej sporten amerikans fotboll.
|
|
|
|
Post by konstigt on Mar 21, 2007 12:31:14 GMT 1
men eftersom det är förbundet man skriver avtalet med kan de också göra undantag, läs TB
tycker bara det är lite konsitgt hur en förening kan vara så nöjda och stolta över att de hindrat 2 spelare från att spela ett år
|
|
|
|
Post by Koll2 on Mar 21, 2007 12:46:56 GMT 1
Då kör vi med den gamla vanliga visan. Det är förbundets fel. Kan man inte skylla på någon så skyll på förbundet. Funkar i alla lägen och i alla sporter.
För inte kan spelarna själva ta ansvar för att de läser vad de skriver under. Nej nej nej.
Det är ju så att föreningarna har ett starkt skydd och det är även föreningarna som kan skicka in motioner om att ändra på reglerna. Konstigt att de inte har gjort det (obs ironi).
Slutsats, föreningarna vill ha nuvarande regler och därför finns de.
Vad är din lösning? Att föreningarna inte skall ha rätten till sina spelare? Att spelare skall kunna byta förening mitt i säsongen?
Det enda som det kommer att medföra är ju att föreningarna kommer att kräva kontrakt för hela säsongen och då har inget ändrats. Spelare som "kommer på" att nu skall jag flytta mitt i säsongen skulle ändå vara låsta.
|
|
|
|
Post by Gst on Mar 21, 2007 13:31:37 GMT 1
Koll2; Förstår du egentligen var du skriver?
Vi skippar snacket om att värva spelare, utan istället att en ung spelare som går ut skolan, inte får något jobb på sin hemort, utan får ett jobb i en annan stad. Tycker du då att han inte skall få byta förening mitt i sommaren?
Är klubbarna helt överens, så tycker inte jag att förbundet skall sätta käppar i hjulet. Det är det jag menar med att detta inte gynnar någon part inom vår sport.
Nu pratar jag inte om Sundsvallsfallen utan i allmänhet.
|
|
|
|
Post by sikt on Mar 21, 2007 13:35:51 GMT 1
Eftersom vi bara går ut med åsikter här så tycker jag att uner"transferfönstret" ska alla vara fri att gå vart man vill sålänge man inte har en skuld till den gamla föreningen
Vissa föreningar skulle behöva lite bättre organisation så det inte blir panik när 4 spelare måste ersättas, detta händer i alla sporter
|
|
|
|
Post by Koll3 on Mar 21, 2007 13:53:16 GMT 1
Jag förstår både vad jag skriver och var jag skriver.
Jag bryr mig egentligen inte om spelaren skall gå få eller inte.
Min poäng är att du skäller på förbundet i en fråga som de egentligen bara har att följa de regler som finns. Hade det funnits någon vilja hos föreningarna att ha andra regler så hade reglerna sett annorlunda ut.
Frågan är vem som skall "bestämma". Är det föreningen eller spelaren?
Ditt lilla exempel är intressant och mitt svar är, jo, i ditt specifika som inträffar väldigt ofta så ska kanske spelaren ska få gå.
Nu har ju ditt exempel ingenting med Sundsvallsfallet som var anledningen till att du skrev (låt mig citera):
"Tror aldrig detta hade uppstått, om inte förbundet haft ett stenålderstänk när det gäller övergångar."
Du börjar skälla på förbundet för en verklig situation och sedan när du får mothugg så pratar vi helt plötsligt om ett hypotetiskt fall. Intressant debattteknik.
Jag tror inte heller att reglerna ska vara skrivna efter alla specialfall, det är väl för de fallen som dispenser finns?
|
|
|
|
Post by NA on Mar 21, 2007 15:30:32 GMT 1
min lilla fundering:
det är u-19 spelare vi pratar om, det innebär att de fyller 19 i år.
förra året bör de rimligtvis ha fyllt 18?
hade de fyllt 18, så att de var myndiga när de skrev på licensen?
kan man hitta någon form av kryphål på det sättet?
|
|
|
|
Post by gst on Mar 21, 2007 15:45:17 GMT 1
Man blir bara så j-a trött. Enligt mig så har du ingen koll över huvud taget.
Det jag menar med stenålderstänk, är att man måste se fall till fall, och jag vet inte vad som hänt i Sundsvall och säkert inte du heller. Men det jag är ute efter att spelare skall få byta klubb under sommarupphållet om klubbarna är överen. Här skriver du att dom kanske skall få göra detta. Är inte det bakåtsträvan om något, så säg.
Om du nu har sådan koll, så skall jag tala om för dig att jag varit i kontakt med förbundet ang. ett aktuellt fall, och det var blankt nej. Börjar man spela för en klubb, så får man inte byta under säsongen, utan då måste man vänta ett helt år eller som jag skriver , så skriver man på och får inte spela under hela våren,
På dig verkar det helt ok att det skall vara så.
Till slut har jag inte "skällt" på förbundet som du säger, jag bara konstatera att jag personligen tycker att övergångsreglerna är helt fel. Jag håller dessutom med dig till fullo, att detta är något som föreningarna måste reagera på genom att lämna in en motion, för en förändring.
Lägg märke till att jag pratar om när föreningarna är helt överens, då tycker jag inte att förbundet skall sätta stopp.
Nu tänker jag avluta denna debatt.
|
|
