Ett av syftena med mitt inlägg var visa på att avgifterna till SAFF är en liten del av vad det kostar att dra runt en klubb.
Jag kan förstå att du hade ngn avsikt med ditt inlägg.
Din inledning med personlig gliring+ några gliringar till då du gick igenom ngt som kan beskrivas som din uppfattning av vad mitt alternativ vore.
Trots att jag avsiktligt inte presenterat ngn info om ngt alternativ. IE Straw Person
3, ”Och de olika SAFF-konstigheterna Nils räknar upp där är egentligen bara toppen av ett isberg.
Ett isberg av s a s inkonsekvent hantering av resurser.” Syfte att misskreditera eller? ;-)
Du nöjer dig inte bara med skygglapparna, du tar på dig hela ögonbindeln...
Vad jag menar är; Ingen behöver egentligen skapa ngn "Straw Person" angående SAFF...
Det inser du ju själv också eftersom du skriver;
Jag kan tycka att SAFF inte har skötts på bästa sätt de senaste åren,...
(Jag läste hela det stycket, missförstå mig rätt när jag plockar ut bara den delen. Förklaringen kommer nedan)
Jag uppfattar det där som en medvetenhet hos dig om att SAFF har brustit genom de senaste åren som du skriver.
Blanda inte ihop Straw Person med ngt som det finns grund för.
Det finns inget syfte per se att misskreditera SAFF, för ett slags misskrediterandets egen skull.
Att ngn i April 2005 skriver om ngn blunder som SAFF faktiskt gjort under ett eller flera tidigare årtal kan ju aldrig räknas som orsak till att SAFF gjorde den eller den missen förut.
Pengahantering(ex) jag tänkte på när jag skrev liknelsen med isberg var fallet med avskrivningarna av Fordringar för 251 000:-.
Det rör sig om föreningar som under tidigare säsonger kastat in handduken, med avgifter till förbundet ej betalda.
Fordringarna hamnar ju i SAFFs balansräkning(inget konstigt med det, bokföringsmässigt helt rimligt)
Jämför nu med de här resonemangen från FörbundStyrelsemöte 20041210;
Quote;
"FS beslutar att inför en ny text där serieavgifterna fastställs. Tidigare har detta varit ett enskilt beslut av FS men rimligen bör detta stipuleras av TB. FS beslutar också att höja serieavgifterna då SAFFs kostnader ökat. Vidare bör det noteras att serieavgifterna inte höjts sedan 1993. Serieavgifterna för 2005:
Superserien 12.000 kr,
Division 1 6.000 kr,
Division 2 3.000 kr
FS beslutade att höja licensavgifterna för seniorer till 600kr och juniorer till 250 kr. Detta motiveras dels av att försäkringspremien höjts samt att SAFF måste stärka ekonomin."
End Quote
Ngt bisarrt resonemang, avskrivningsbehovet är ju en signal om Föreningar i ekonomiska svårigheter. Detta leder tydligen enligt FS resonemang till pålagor på Föreningar.
Brilliant my dear Watson, just brilliant!*
(*Ja sarkastisk tilläggskommentar som lämnar föga "Credit" åt SAFF. Ja "Förvånad", jag är medveten om den kommentaren och finner ingen som helst anledning till "mea culpa" angående den. Se nedan)
Är Föreningarna till för SAFF? Eller är SAFF till för Föreningarna?
Bara smaka på den där formuleringen;
"FS beslutar också att höja serieavgifterna då SAFFs kostnader ökat,..."
(Tänk er det här gensvaret från Föreningar;
"Vi vill inte betala den höjningen med hänsyn till att våra kostnader ökat...")
1, Du uttalar dig om Extra Point och blir sedan rättad av Garry.
swedishfootball.proboards44.com/index.cgi?action=display&board=div1&thread=1114191714&start=15Liten rättelse sker angående huruvida SAFF tog över ExtraPoint eller inte.
(fel av mig/mea culpa på den)
2000-06-22 UPDATE
Av en slump hittade jag stöd för det jag ursprungligen hävdade, att EXTRA POINT togs över av SAFF;
"Till följd av detta förhandlades det med förbundsstyrelsen för att göra tidningen till officiellt organ (och därmed ges ut till samtliga licensierade spelare). Detta blev klart under -96, och från och med 1997 går Extra Point ut till alla spelare i svenska klubbar."
Det fanns alltså på planeringstadiet...hem.passagen.se/nerman/sidor/historia.htmlCitat från ExtraPoint är däremot korrekt(vänligt av dig att utelämna den detaljen från DIN lista över mina sakliga argument);
"Efter förslag från från Västra distriktet beslutades också, att FS(FörbundStyrelsen) på halvårsbasis skall avge en statusrapport efter vidtagna åtgärder."
(av Don Christos a.k.a. Christer Lantz, EP 8-99)
2, ”Exvis kritik som har framförts angående fenomen som händer om och om igen, och har påpekats ända sen tidningen ExtraPoints tid..." Vilka fenomen?
Ta en titt på SuperSerieNytt-forumet.
p199.ezboard.com/fsuperserienyttsaff?page=1Titta även igenom gamla ExtraPoint om du har några.
4, ”RF-pengarna, som stannar hos SAFF, är bl a baserade på att ni utövare sammanlagt är SI & SÅ många... (Och helt klart inte alls borde ha några problem att få ihop lag)
Om de OFFICIELLA siffrorna för antal utövare var korrekta skulle lagen som kastade in handduken mkt väl kunna ha bokstavsbeteckningar som;
"Jönköping D", "Södertälje E", "Carlscrona D"... osv” Osakligt? Räknas inte juniorer och PeeWee?
Hmm, spelar det så stor roll om jag specifikt skulle ha angivit några siffror där?
Du tar ju inte siffror för deras "face value". Du...
...vet dock inte på vad RF baserar sina siffror på.
Det är inte jag som uppgivit siffrorna för RF, men de är där. De finns kategoriserade som Medlemmar, Aktiva, Licensierade etc. Men ej uppdelning Ungdom/Vuxen.
Således kan du inte kräva att jag skall vara mer specifik än RF, det faller på sin egen orimlighet.
Och om du själv inser att siffrorna verkar lite orimliga, så är det fortfarande inte jag som har skyldighet gentemot dig att förklara dem.
Om jag påpekar att "här ligger en hund begraven" så är det inte detsamma som att JAG begravt den.
5, ”Nils info är korrekt” Vilken och vad av det han skrivit? Hur kan vi validera detta?
Eftersom Nils har lagt in en länk som går direkt till SAFFs budget så besvarar det båda dina frågor, ganska enkelt faktiskt.
Om nu din andra fråga (igen) innehåller något slags "Budbäraren är skyldig att förklara..."
Så är det så här igen, igen, igen... Att SAFF är dem som är skyldiga att förklara eventuella felaktigheter, orimligheter som signaturen "Förvånad" eller ngn annan upptäcker i dokument. Inte Nils, Inte jag.
Capisce?
Hur försvarar du retoriskt att hänvisa till en ”sport” som vi inte får veta vilken den är och med fantastisk utveckling av vad jag tolkar som årliga intäkter.
Hänvisningen till sporten kommer i den kontext att den är ju, bland andra, svar på ditt inledande påhopp som s a s antydde att jag inte hade koll på läget avseende alternativa tillvägagångsätt. Ja, det är sant.
Sen skrev du;
Hur som helst vore det intressant om du kunde uppge vilken sport det rör sig om, vår förbundsledningen kan säkert behöva några ideer.
Hmm du har humor får jag säga. Se mitt svar på din punkt 2
Jag skall låtsas att jag inte såg den där så kan du låtsas att du inte skrev den.
Sakliga argument blir förvisso inte per se mer sakliga för att du kollar upp dem, men du slipper ställa följdfrågor som inte är nödvändiga efter att du kollat infon.
Sakliga argument blir inte mindre sakliga för att du tar på skygglapparna/undlåter att kolla upp den information som finns tillgänglig. De är fortfarande lika sakliga som de är utan skygglappar.
Problemet är att det är svårt att få tag i människor som vill arbeta och engagera sig.
Liknande från page 2, av signaturen "kritik";
"Det riktiga problemet ligger snarare i att inte tillräckligt många är intresserade av fotboll"
Liknar sportjournalistjargong; "Publiken sviker..." Bara jargong. Och feltänk.
Att det är "...svårt att få tag i människor som vill... engagera sig..." är fullt naturligt under rådande förutsättningar/incitamentstruktur.
Det som ni kallar för "problemet..." är mer sannolikt verkan/symtomet än orsaken.
Om det inte är ngn efterfrågan på produkten så är det inte "kunderna som sviker..."
Det är produkten det är fel på.<br>
Zev
"Right now I'm having amnesia and deja-vu at the same time. I think I've forgotten this before."(S.W.)