|
|
Post by koreanhap on Jul 9, 2006 9:58:38 GMT 1
Den allmänna uppfattningen på de amerikanska sidorna jag varit inne på verkar vara att starta klockan vid lagändring var för luddigt skriven. Om man hårdtolkade reglen kunde klockan rinna på mer än det var tänkt i vissa situationer.
|
|
|
|
Post by Big Ugly Zebra on Jul 9, 2006 10:21:16 GMT 1
Varför införa en sådan regel??
Är det för att matcherna tar för lång tid??
Jag har lite svårt att se en bra mening med regeln...
|
|
|
|
Post by josivtoft on Jul 10, 2006 7:22:35 GMT 1
I USA spelar man 4x15 min vilket innebär att de spelar 12 minuter längre än vad vi gör. De har dessutom att antal TV-timeouts per match så att de kan få in sina reklamintäkter. Vidare har de ofta en pausunderhållning som går upp emot 20-25 minuter. Och de skall dessutonm börja med instant-replay. Detta betyder att de har matcher som överstiger 3 1/2 timmar och detta anser de vara ett problem. Därför har man tittat på regeländringar för att korta ner matcherna. De som har varit med ett tag känner till hur de har ändrat tidtagningen vid kickoff de senaste åren.
I den regelbok som presenterades och sen drogs tillbaka så hade man ändrat att klockans skall starat på klarsignal när lag B tilldelas ett första försök. Detta skulle då spara ungefär 20 sek gånget antalet ändring i lagbesittning per match. Nu var dock regeln dåligt skriven och att det skulle innebära situationer där klockan starta på klarsignal efter en misslyckat framåtpassning av lag A om det i sin tur fanns regelbrott inblandat på 4:e försök. Personligen hoppas jag att detta är anledningen till att det har dragit tillbaka regelboken. Dock finns det indikationer på att så inte är fallet uatn att det handlar om den nya instant-replay och hur detta skall administreras. Det har redan hållts flera clinics i USA med de nya ändringarna och referees studiguide har redan kommit så att ändra tidtagningen på nytt kan nog vara svårt utan juridiska konsekvenser. Men, som sagt, man kan ju alltid hoppas.
Hela situationen känns så typiskt amerikanskt. Ville man nu bara korta ner längden på matchen så kunde man ju återgå till 12 minuters kvartar. Men varför göra det enkelt när man kan göra det svårt. :-)
|
|
|
|
Post by koreanhap on Jul 11, 2006 8:58:50 GMT 1
Problemet för vår del blir tvärt om. Våra matcher kommer att förkortas en del om den nya regeln består. Kanske läge för SAFF att se över matchtiderna? Jag tror inte att fotbollen i sverige vinner på att korta ner matcherna.
|
|
|
|
Post by Big Ugly Zebra on Jul 11, 2006 16:55:18 GMT 1
Instämmer!
Vi har redan ( enligt somliga iaf ) för få matcher som sedan blir kortare......
En U-16 match skulle bli löjligt kort.......
|
|
|
|
Post by Domare 150 on Jul 12, 2006 8:55:40 GMT 1
Sista ryktet, från en trovärdig källa, säger att regelboken kommer kanske först i augusti, och förhoppningsvis innan säsongen startar. What a mess...
|
|
|
|
Post by domare150 on Aug 25, 2006 8:42:52 GMT 1
Nu har NCAA ändrat sig IGEN gällande klockregeln. Som tur är, är de nya tolkningarna absolut till det bättre. Men hallå, det är EN vecka kvar till säsongen, och man kommer med något som i praktiken är en regeländring. Expect confusion! Domarna kommer nog att klara av det, men hur många coacher och mediafolk kommer att fatta vad som händer? Den nya tolkningen är att klockan startar på RFP endast när B FAKTISKT skall snappa bollen. Annars är det som förr. Det var nog det man ville hela tiden, men man klarade inte att skriva en regel som åstadkom det. De nya tolkningarna hittar man här: www1.ncaa.org/eprise/main/playingrules/football/2005/8-06FBPlaySituationsBulletinNo.1.pdf?[/url |
|
|
|
Post by Big Ugly Zebra on Aug 26, 2006 8:20:03 GMT 1
"Den nya tolkningen är att klockan startar på RFP endast när B FAKTISKT skall snappa bollen. Annars är det som förr."
Va??? Fattar inte.......
|
|
|
|
Post by duh on Aug 26, 2006 11:36:48 GMT 1
ar det inte dags att borja lira 15 minuters kvartar istallet? kanns sa looooojligt med 12 minuters...
|
|
|
|
Post by daggen on Aug 27, 2006 18:47:03 GMT 1
"Den nya tolkningen är att klockan startar på RFP endast när B FAKTISKT skall snappa bollen. Annars är det som förr." Va??? Fattar inte....... Hmm där skrev du något intressant, LAG B snappa?! lag B snappar ALDRIG bollen. Det är väl därför det kallas LAG A samt LAG B? Lag A börjar alltid med bollen.. RÄTT? |
|
|
|
Post by koreanhap on Aug 27, 2006 20:06:30 GMT 1
Den är skriven så för att det inte ska kunna bli t.ex. kickoffs där klockan startar på klarsignal, typ om lag A får sparka om efter ett regelbrott.
Det betyder alltså att klockan bara ska starta på RFP när det står klart att lag B kommer att ta över bollen och faktiskt snappa den.
|
|
|
|
Post by domare150 on Aug 28, 2006 15:16:55 GMT 1
Jodå, B blir A vid klarsignalen om dom skal snappa bollen, det stämmer. Trodde att det var ganska klart vad jag menade, det hadde det inte varit om jag hadde använt A istället för B. Men om man inte hängt med i alla turer runt den här regeln (och det har varit många), så kanske det inte är så tydligt. Om ni läser bulletinerna och tolkningarna från NCAA, så är detta samma användande av A kontra B. Borde inte vara särskilt svårt att fatta...
|
|
