|
|
Post by Tjalle on Sept 5, 2006 11:07:38 GMT 1
Helt rätt, Fjollträsklagen behöver ju bara ta spottloske-
flyget, ynka 90 minuter tur o retur a 2-8 gånger per
säsong. Medan norrlag alltid har hyffsade avstånd
till samtliga matcher.
Ni där uppe, noterar att visst nordcap fotboll har uttveklats,
hoppas det ka rulla vidare.
Den här sporten måste ju passa Ryssar, Norrbaggar och
Finnar som hand i hansken.
|
|
|
|
Post by va on Sept 5, 2006 13:27:06 GMT 1
ehh va?
|
|
|
|
Post by crazy legs on Sept 5, 2006 22:45:46 GMT 1
är det bara jag som trivdes med förra årets upplägg?
|
|
|
|
Post by Tomas on Sept 6, 2006 8:16:43 GMT 1
Jag tyckte också att det var bra. Men in med lite fler lag i söder (och så värkar det ju bli) så nsb får spela i norrgruppen!!
|
|
|
|
Post by josivtoft on Sept 6, 2006 10:18:47 GMT 1
Upplägget 2005 och 2006 är båda två resultatet av nödlösningar pga dvs sena justeringar bland deltagande lag mm.
Tror att 8 lag är precis lagom och ger utrymme för olika lösningar att nå fram till 10 matcher + slutspel.
Ett förslag till upplägg är att dessa 8 lag delas upp i konferenser först efter det att de har mött varandra en gång. Dvs man spelar enkelserie under våren. De fyra bästa bildra A konferensen och möter varandra en gång till under hösten. De övriga fyra gör samma sak i B konferensen. Alla resultat från våren tar man med sig till hösten. Detta har den possitiva effekten att alla matcher under hösten bör bli relativt jämna.
I praktiken innebär detta samma upplägg som 2006 men med den skillanden att konferenserna fastställs först efter omgång 7.
Ett problem som man direkt kan se är att man inte kan schemalägga alla matcher direkt samt att alla lagen ej kan garanteras 5 hemma respektive 5 borta. Ettan och tvåan (femman och sexan) får spela 2 utav de tre höstmatcherna på hemmplan. Lösningen på detta är att alla lagen får boka för tre hemmamatcher under hösten och så fort våren är färdig boka av den eller de som inte behövs. Är detta förknippat med en kostand så är det såklart ett negativt argument för modellen.
Ytterligare en positiv effekt i modellen är att det finns 2 streck till att spela om under våren, nämligen fördelen av att få två hemmamatcher iställlet för en.
Hur gör man då med slutspel? Ett alternativ är att man inte har något eftersom de fyra bästa har mött varandra de sista tre omgångarna och att den sista omgången innehåller ett möte mellan 1:an och 2:an från våren. Det finns ju då en stor risk att dessa ligger bra till även när serien är färdigspelad och att de blir samma lag som möter varandra igen i final en vecka senare.
I så fall är det bättre med två semifinaler och där kan man välja olika modeller varav här är två alternativ
1) De fyra bästa möts i semifinal, där seriesegraren får välja om de vill möta 3:an eller 4:an.
2) Man håller i sär konferenserna och de tre bästa i A och segraren i B spelar semifinal där 1:an i A får välja motståndare mellan 3:an i A eller segraren i B.
Antingen spelas finalen på bestämd plats eller så har det bästa laget hemmaplan i finalen (dvs 4:an i A eller 1:a i B kan inte få hemmaplan i någon slutspelsmatch).
Om man nu vill göra en stor slutspelshelg så spela både SS-finalen och D1 finalen samma helg. Spela U19 finalen före SS finalen och U16 före D1 finalen.
Det finns för och nackdelar med båda uppläggen. Alternativ 1 medför ett eller två av de lagen som som spelar i B kan ta sig upp bland de fyra bästa pga att man möter sämre motstånd. Detta spekulerades det iof om redan i år men det blir tydligare då man gör uppdelningen baserat på resultat efter mer än halva serien och inte på geografi innan säsongen. Dock kan man alltid hävda att ett en mästare alltid skall kunna besegra alla lag under vilken del som helst under säsongen och att man därför alltid har avgörandet i sina händer.
Alterntiv 2 har den positiva effekten av att alla de allra flesta lagen har en chans att nå slutspelet när hösten börjar. I upplägget kan man ju argumentera för att det är orättvist mot lag 4:a i A att de inte får gå till slutspel. Till detta kan man säga att de har haft 3 matcher under hösten på sig att visa att de är bättre än de 3 framför men ej klarat av detta. Ettan i B har inte fått den chansen men får det via slutspelet i stället.
Kan man få lite konstruktiva tankar kring dessa upplägg?
|
|
|
|
Post by TD on Sept 6, 2006 13:53:57 GMT 1
Sommar uppehållet är för långt, annars verkar det vara ett bra förslag.
|
|
|
|
Post by Taktik on Sept 6, 2006 15:41:28 GMT 1
Det är bra förslag på serieplanering som du lagt upp, men jag tycker ändå båda förslagen har en klar nackdel mot det aktuella seriesystemet:
Eftersom serien inte är färdigspikad förrän i mitten av säsongen ger detta lagen en möjligheten att taktikspela (lägga sig, spela med reserver för att förlora med flit) för att hamna på en mer gynsam position i tabellen.
I bägge seriesystemen som du lagt upp är det mer gynsamt att hamna på plats 5 än på plats 4. Både ekonomikst och sportsligt. Ekonomiskt, eftersom man får en extra hemma match och sportsligt eftersom man får möta sämre motstånd och får en enklare väg till slutspelet. I vissa extrema fall, då serien är jämn så kanske det tom kan vara bättre att hamna 6 än 3 (speciellt i förslag A). Det innebär att bägge systemen endast ger upphov till läggmatcher.
Som ett exempel kan årets superetta tas: Inför den sjunde omgången (dvs matchen innan grupperna skulle ha avgjorts, om samma system används i år) var ställningen följande:
TRC 6 vinster
DIF 5 vinster
STU 3 vinster
U86 3 vinster
GR 3 vinster
ÖBK 3 vinster
WH 1 vinst
SF ingen
Vad gör lagen i en sån här situation? Läggmatcher? Kanske, kanske inte. Ingen skulle någonsin säga det, men med ditt seriesystem skulle det bli en hel del spekulationer om det i alla fall.
Annars gillar jag din ide att man spelar en rak serie för att därefter bestämma grupperna. Men då skulle man ju faktiskt kunna göra så att 1 och 2 efter våren spelar i samma grupp som 7 och 8, medan 3 och 4 spelar i samma grupp som 5 och 6. (Man skulle ju även kunna göra så att lag 1 och 2 får bestämma varsin motståndare från lag 5,6,7 och 8).
Därefter kan man applicera din modell för att bestämma semifinal-lagen. Antingen så beräknas serien ihop och de fyra sammanlagt bästa får spela slutspel, eller ettan och tvåan ur varje grupp.
Nackdelen med detta seriesystem är ju att de spännande matcherna mellan jämna lag försvinner, men å andra sidan så behöver man inte oroa sig för läggmatcher innan grundserien är färdigspelad. Dessutom så får 3 och 4 en extra hemmamatch, vilket de gjort sig förtjänta av, jämfört med lag 5 och 6.
|
|
|
|
Post by ordfdifaf on Sept 6, 2006 16:05:33 GMT 1
Mycket bra tankar från Herr josivtoft!
De diskussioner och förslag till förändringar som vi i DIF har haft avseende spelupplägg bygger i stort sett på att just skapa förutsättningar för att under pågående säsong "sålla agnarna från vetet" och avsluta med ett slutspel värt namnet.
Detta skulle t.ex. som föreslaget ovan göras genom någon form av konferens-system som i slutändan innebär ett slutspel med åtminstone semifinalnivå.
Utöver detta är vi i DIF ivriga anhängare till att genomföra spelsäsongen UTAN speluppehåll. Detta av flera anledningar men för att lyfta fram speciellt en så:
RESURSUTNYTTJANDE - Varje år då klubbarna skall "klara av" speluppehållet så är det bland annat många klubbar som får problem med att upprätthålla god träningsmoral och kontinuitet säsongen ut.
Detta tror vi i DIF beror på följande:
1. Då säsongen blir så utsträckt är det alltid spelare som inte kan ordna med sin semester utan att det inkräktar på tränings- och spelsäsongen. Detta försämrar närvaron i spelartruppen vilket skapar sämre träningar och så "tappar folk sugen" varvid den onda cirkeln är igång.
2. Med ett speluppehåll från en till två månader (Gud förbjude) så blir träningssäsongen och behovet av att hålla "formtoppen" en enormt utsträckt utmaning. Man måste komma ihåg att som säsongen ser ut nu med finaler i September så har spelarna tränat och tävlat i mer än 10 månader!
Alltså anser vi från DIF att ett konferenssystem som skapar möjligheter att starta säsongen i Maj och avsluta den i första veckan av Augusti både sållar ut de svagare lagen (som inte kan spela en säsong utan uppehåll) samt ger de lag som kan hålla ångan uppe möjlighet att fullfölja en säsong med upp till 10-12 matcher vilket är vad vår sport är skapt för (jmf college & NFL med 12-14 matcher beroende på framgång).
På detta sätt uppnår vi följande positiva effekter:
1. De klubbar som inte "orkar" slipper "jobba hela året" med möjlighet till återhämtning och att återigen bygga inför nästa säsong med gott om tid och kraft till rekryteringsaktiviteter och uppbyggnadsträning.
2. Vi får en intensiv och spännande tävlingsäsong där spelarna kan ladda hela vägen utan att behöva "börja om" efter ett långt uppehåll med "överträning" och utmattning som följd.
Nu kommer jag med största sannolikhet få en rad invändningar av följande karaktär:
1. Vi kan inte medverka med eller i landslaget
2. Vi kommr inte att få tillgång till planen sommartid
Dessa faktorer är förstås något som vi helt enkelt måste hitta lösningar på.
Personligen anser jag att det är viktigare att ha bra förutsättningar för ett blomstrande Amerikansk Fotbollsverige där klubbarna växer och orkar ladda om. Har vi det kommer vi i framtiden (ja kanske inte nu alltså) kunna genomföra landslagsaktiviteter parallellt ändå.
Beträffande tillgången till planer så är jag övertygad om att kommunerna runt om i landet kommer förstå och släpper in oss på "stängda planer" om vi får uppbackning från vårt förbund på ett upplägg utan speluppehåll.
För ett starkare Amerikansk Fotbollssverige
//Jocke
|
|
|
|
Post by S bra sagt on Sept 6, 2006 16:12:14 GMT 1
Kan bara hålla med ovanstående. Att ha sommaruppehåll har jag länge tyckt är rent vansinne.
Mig veteligen finns det inga andra sporter som har ett sådant långt uppehåll under pågående säsong. (Förutom fjoll-hockey, under jul och nyår...).
Bort med sommaruppehållet nu!
|
|
|
|
Post by Bulls on Sept 6, 2006 16:43:51 GMT 1
Nu kommer jag med största sannolikhet få en rad invändningar av följande karaktär:
1. Vi kan inte medverka med eller i landslaget
2. Vi kommr inte att få tillgång till planen sommartid
Stämmer bra, de invändningarna får du. Bland annat av mig.
Dessa faktorer är förstås något som vi helt enkelt måste hitta lösningar på.
Leta på du, och säg till när du "hittat" dessa lösningar.
Personligen anser jag att det är viktigare att ha bra förutsättningar för ett blomstrande Amerikansk Fotbollsverige där klubbarna växer och orkar ladda om.
Viktigare än vad?
Har vi det kommer vi i framtiden (ja kanske inte nu alltså) kunna genomföra landslagsaktiviteter parallellt ändå.
Hur ska vi kunna genomföra landslagsspel samtidigt som seriespel? Till och med stora idrotter spelar ju landslag när det är uppehåll i seriespelet/tar uppehåll för att möjliggöra landslagsspel.
Beträffande tillgången till planer så är jag övertygad om att kommunerna runt om i landet kommer förstå och släpper in oss på "stängda planer" om vi får uppbackning från vårt förbund på ett upplägg utan speluppehåll
Min konstruktiva kritik på den förhoppningen är: MOAHAHAHAHAHA!
Jag tycker det vore toppen att slippa ett sommaruppehåll. Men innan Ordf DIFAF övertygat Europa om att lägga ner/flytta på landslagens turneringar eller innan växthuseffekten slagit igenom fullt ut ser jag ingen praktisk möjlighet. Ingen blir gladare än jag om jag har fel!
|
|
|
|
Post by Syd on Sept 6, 2006 19:15:46 GMT 1
För att vi skall klara hitta domare till alla matcher + ha igång en U-19 ,U-16 och PeeWee serie
måste seniorerna ibland ha spelediga helger för att vi skall klara av allt .Alternativet är skära ner antalet ungdomsmatcher .Vi vill inte ha tillbaka en U-19 säsong september- oktober U-16
slutet av april till mitten av juni ,ett fåtal PeeWee turneringar på ett helt år
|
|
|
|
Post by hm on Sept 6, 2006 19:30:01 GMT 1
För det första är EM-/VM-turneringarna inte lika långa som uppehållet var t.ex. i år. För det andra går de turneringarna inte ens varje år (t.ex. i år).
|
|
|
|
Post by Easy on Sept 6, 2006 20:32:16 GMT 1
Det känns ju lite som att dra saker lite för långt och svart-vitt men:
Om nu valet står mellan att antingen ha ett högpresterande landslag eller att ha ett fotbollssverige som växer så tycker jag personligen att valet är enkel!
Antagligen för att jag inte spelar i landslaget men jag har i alla fall sett skadan sommaruppehållet gör år efter år.
Bort med sommaruppehållet!
|
|
|
|
Post by mmmmmmmmm on Sept 6, 2006 21:05:46 GMT 1
Håller med easy,,,, om man har en serie som fungerar och spelare får mer matcher osv kommer det med landslag osv senare....
|
|
|
|
Post by U19 p hsten on Sept 7, 2006 8:26:19 GMT 1
Seniorseriespel vår + första halvan av sommaren. (Maj-Juni och del av Juli)
U-19 Höst (Sept - Okt) Ålder 16-19
U-17 Vår (Maj-Juni) Ålder 14-17
U-15 Höst (Sept-Okt) Ålder 13-15
U-13 Vår (Maj-Juni) Ålder Pee-Wee
U-12 Höst (Sept-Okt) Ålder Pee-Wee
För seniorspelare bör någon form av cupspel kunna spelas även på hösten. Min ålder 20.
|
|
